施維

　　不應(yīng)該片面強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利而無視公共利益，也不應(yīng)該因?yàn)楣�共利益而犧牲個人權(quán)益。破解拆遷這一世界性難題，關(guān)鍵在于積極以法治的觀念和手段予以化解。要謹(jǐn)守法律底線，理性表達(dá)、良性互動，用最小的社會成本取得各方都能接受的治理效果。

　　又見“最牛釘子戶”！近期，有媒體報(bào)道，在河南洛陽洛龍區(qū)龍門大道旁一條即將開通行車的道路上，一棟3層的住宅正位于道路的兩個快車道正中間，攔腰截?cái)嗔寺返臇|西走向。據(jù)了解，該房屋主人疑因不滿意拆遷賠付款問題，而在該地段已有兩年多時(shí)間之久，現(xiàn)在工期臨近，問題凸顯。

　　在筆者印象中，“最牛釘子戶”這一稱呼最早見諸報(bào)端，應(yīng)該是在2007年關(guān)于重慶九龍坡片區(qū)舊城改造中，當(dāng)?shù)?80多戶居民已搬遷，只剩下一戶兩層小樓一直佇立在工地上。當(dāng)時(shí)正值《物權(quán)法》出臺背景下，這一事件引起了媒體的高度關(guān)注，各大媒體紛紛聚焦。在北京朝陽區(qū)曙光西路上，曾有幾棟房屋占道數(shù)年之久，使市政干道在此處被迫“瘦身”；在湖北宜昌市夷陵區(qū)郭家灣，一棟房子2012年初因拆遷補(bǔ)償問題與當(dāng)?shù)卮逦療o法達(dá)成一致意見被斷水?dāng)嚯妰赡曛两�，房屋由原來的最高處變成現(xiàn)在的鍋底景觀……當(dāng)媒體逐漸越來越平和地面對這些釘子戶事件時(shí)，輿論也由早期近乎一邊倒地“挺釘”，開始出現(xiàn)兩極分化情況，有人認(rèn)為這是釘子戶的權(quán)利；也有人認(rèn)為，不能任由個人權(quán)利無限膨脹傷害公眾利益，甚至質(zhì)疑政府不作為，要求必須采取強(qiáng)制措施。

　　輿論的變化，有著復(fù)雜的社會背景和心理誘因。一旦個體百姓和拆遷方發(fā)生矛盾，雖然很多人都會天然地站在弱者一方，但是如果他也曾經(jīng)體驗(yàn)過北京早高峰曙光西路那令人窒息的擁堵，他對這些問題的判斷就不由會發(fā)生變化，這是人之常情。尤其當(dāng)前，當(dāng)許多人因?yàn)椴疬w一夜暴富，而我們看到的一些釘子戶問題，都或多或少存在對公眾利益的影響，這也促成大眾對釘子戶的質(zhì)疑。

　　具體來看，釘子戶有兩種，一種是所給予的補(bǔ)償，相對于被拆遷群眾所投入的財(cái)力物力而言顯然不夠，對于此種情況的釘子戶，公眾基本支持；另一種則是被拆遷方漫天要價(jià)，希望靠“拖延戰(zhàn)術(shù)”獲得比早拆遷更大的利益，此為輿論普遍質(zhì)疑。但事實(shí)上，無論哪一種，其共性的原因都在于缺乏公正合理公開透明且合作協(xié)商產(chǎn)生的拆遷秩序及法律環(huán)境。漫天要價(jià)固然是利益之爭，但是拆遷前不聽取被拆遷人的意見，拆遷事宜完全由政府甚至開發(fā)商說了算，被拆遷人知情權(quán)缺失，拆遷裁決程序不公開，裁決內(nèi)容不具體，缺乏公正性，這些因素都為釘子戶索取更大補(bǔ)償提供了心理支撐。