今年1月26日，深圳三名12歲左右的孩子在騎共享單車(chē)的過(guò)程中摔傷，導(dǎo)致手臂嚴(yán)重骨折。3月26日，南京一名9歲男童偷騎共享單車(chē)，在逆行經(jīng)過(guò)路口時(shí)，將一位正常行走的八旬老太太撞倒。同日，上海一名年僅11歲的男孩因獨(dú)自騎行某品牌共享單車(chē)，在十字路口與大客車(chē)發(fā)生碰撞，不幸被卷入車(chē)輪中，送醫(yī)后傷重不治身亡。4月1日，我市一名9歲男童在騎共享單車(chē)時(shí)，發(fā)生了意外，致單車(chē)手柄插入脖頸，現(xiàn)場(chǎng)照片令人觸目驚心，所幸經(jīng)過(guò)搶救無(wú)生命危險(xiǎn)。

　　這些慘劇發(fā)生后，兒童騎車(chē)責(zé)任是在共享單車(chē)公司還是在家長(zhǎng)？共享單車(chē)公司對(duì)于兒童騎車(chē)是否進(jìn)行了相應(yīng)的信息審核及把關(guān)呢？記者采訪某共享單車(chē)負(fù)責(zé)人了解到，“在使用者掃碼之后，軟件是有提示信息的，清楚告訴你，禁止12歲以下兒童注冊(cè)使用。所以說(shuō)，共享單車(chē)的使用門(mén)檻是存在的。”事實(shí)是否真如這位負(fù)責(zé)人所說(shuō)？記者調(diào)查了解到，在“9歲男童被單車(chē)手柄插頸”事件發(fā)生后，“ofo”公司確實(shí)已在手機(jī)APP軟件的騎車(chē)頁(yè)面，用紅字清晰的打出“12歲以下兒童禁止騎車(chē)”的警示語(yǔ)，但這樣的“友情提示”似乎還欠缺監(jiān)管力度。

　　記者下載了“摩拜”單車(chē)APP，隨后輸入自己真實(shí)的手機(jī)號(hào)并充值押金后，先后輸入真實(shí)的他人姓名及其身份證號(hào)，又將自己的姓名和他人的身份證號(hào)匹配輸入以及自己的姓名及身份證號(hào)故意輸錯(cuò)一位數(shù)字，隨機(jī)組合多次后，系統(tǒng)均顯示身份證號(hào)碼錯(cuò)誤，直至記者輸入自己真實(shí)的姓名及身份證號(hào)碼才通過(guò)了驗(yàn)證。從一定程度上來(lái)看，單從“共享單車(chē)”公司的角度來(lái)看，確實(shí)進(jìn)行了一定的把關(guān)和監(jiān)管。

　　 那么究竟是誰(shuí)幫助低齡兒童是“邁過(guò)”這一門(mén)檻呢？記者采訪了解到，多數(shù)騎車(chē)的兒童，都是家長(zhǎng)親手幫助其“掃”的車(chē)，雖然同一品牌的共享單車(chē)在開(kāi)鎖后就進(jìn)入了行程，無(wú)法再掃另一輛車(chē)。但只要手機(jī)里再下載另一個(gè)軟件就可以幫他人解碼用車(chē)。5月9日12時(shí)許，記者使用手機(jī)上的軟件，同時(shí)對(duì)“酷騎”、“ofo”進(jìn)行了掃碼，并與同事分別騎行這兩輛車(chē)前往同一地點(diǎn)。隨后，記者在苑東路附近某居民區(qū)，看到一位家長(zhǎng)同時(shí)為自己的兩個(gè)孩子各掃了一輛車(chē)，讓他們“騎著玩”，當(dāng)被問(wèn)及是否擔(dān)心安全問(wèn)題，那位家長(zhǎng)表示“天天這么騎，能有嘛事”。在記者的隨機(jī)采訪中，不少家長(zhǎng)表示一旦孩子騎車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，也應(yīng)該是機(jī)動(dòng)車(chē)方面負(fù)責(zé)，甚至還可以找共享單車(chē)所屬的公司尋求賠償，其實(shí)這樣的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

　　低齡兒童發(fā)育不完全，身體協(xié)調(diào)控制能力無(wú)法滿足安全騎車(chē)的條件。而且兒童的安全意識(shí)往往是需要通過(guò)家長(zhǎng)去傳遞的，如果作為承擔(dān)著監(jiān)護(hù)責(zé)任的家長(zhǎng)，都不能做到教育兒童不做危險(xiǎn)的事情，反而幫助其開(kāi)鎖，既是生活中不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，容易讓兒童遭遇未知的危險(xiǎn)，同時(shí)，若兒童騎車(chē)發(fā)生事故，家長(zhǎng)也要擔(dān)責(zé)。從交管部門(mén)了解到，未滿十二周歲的兒童騎車(chē)上路首先是違反《道路交通安全法》的，無(wú)論與機(jī)動(dòng)車(chē)還是與非機(jī)動(dòng)車(chē)行人發(fā)生事故，騎車(chē)兒童一方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，至于責(zé)任大小還需要根據(jù)具體案例來(lái)具體劃分。關(guān)于損害賠償方面，融耀律師事務(wù)所的張志汭律師表示，因兒童屬于限制或無(wú)民事行人能力人，而家長(zhǎng)作為法定監(jiān)護(hù)人未履行好監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。