最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭年底前掛牌辦公，統(tǒng)一審理專利等上訴案件——

　　十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議日前審議通過《關(guān)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)記者就《決定》有關(guān)問題采訪了最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人。據(jù)悉，最高人民法院正在積極協(xié)調(diào)有關(guān)部門，全力推進(jìn)最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭組建工作，制定了細(xì)化方案，明確了時(shí)間表和任務(wù)書，建立了工作臺(tái)賬，力爭在2018年年底前掛牌辦公。

　　問：請(qǐng)介紹一下《決定》出臺(tái)的背景情況。

　　答：2017年11月份，十九屆中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會(huì)議審議通過《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，要求“研究建立國家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制”。2018年2月份，中央全面深化改革委員會(huì)將此確定為2018年改革要點(diǎn)工作，由最高人民法院牽頭落實(shí)。在總結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院會(huì)同有關(guān)方面，就建立國家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制進(jìn)行了充分論證和反復(fù)研究，選擇了在北京市設(shè)立最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、統(tǒng)一審理全國范圍內(nèi)專利等上訴案件的改革思路，并形成有關(guān)方案稿，上報(bào)中央全面深化改革委員會(huì)，并獲得批準(zhǔn)。

　　根據(jù)改革要求，需要對(duì)民事訴訟法、行政訴訟法和關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定等法律規(guī)定的上訴、再審等訴訟程序作出適當(dāng)調(diào)整。為確保改革依法有序推進(jìn)，最高人民法院起草了《關(guān)于專利等案件訴訟程序若干問題的決定（草案）》，并提請(qǐng)第十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議審議。

　　問：由最高法院統(tǒng)一審理專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的民事、行政上訴案件有何意義？

　　答：《決定》草案說明指出，由最高人民法院統(tǒng)一審理專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的民事、行政上訴案件，促進(jìn)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化，為建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國和世界科技強(qiáng)國提供有力司法服務(wù)和保障。

　　——有利于激勵(lì)和保護(hù)科技創(chuàng)新。中國特色社會(huì)主義已進(jìn)入新時(shí)代，我國正在加快建設(shè)創(chuàng)新型國家，迫切需要建立國家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新、促進(jìn)科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展的職能作用。由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一審理發(fā)明和實(shí)用新型專利等上訴案件，有利于優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境，加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略。

　　——有利于營造良好營商環(huán)境。產(chǎn)權(quán)保護(hù)特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是塑造良好營商環(huán)境的重要方面，突出強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容，也是提高中國經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭力最大的激勵(lì)。由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一審理發(fā)明和實(shí)用新型專利等上訴案件，有利于加強(qiáng)對(duì)中外企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的依法平等保護(hù)，促進(jìn)形成法治化、國際化、便利化的創(chuàng)新環(huán)境和營商環(huán)境。

　　——有利于統(tǒng)一和規(guī)范裁判尺度。專利等案件具有特殊的專業(yè)性、高度的復(fù)雜性，新型疑難復(fù)雜案件眾多。在現(xiàn)行審理體制下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性問題由行政無效程序解決，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛由民事訴訟程序解決。而且，專利侵權(quán)二審案件分由各高級(jí)人民法院審理，存在裁判尺度不夠統(tǒng)一的問題。將該類民事和行政案件的二審審理權(quán)限集中到最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力判斷與侵權(quán)判斷兩大訴訟程序和裁判標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)接，有利于從機(jī)制上解決制約科技創(chuàng)新的裁判尺度不統(tǒng)一等問題，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量效率，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，切實(shí)提升司法公信力。

　　問：《決定》所稱行政案件，具體包括哪些類型？為什么《決定》第一條沒有規(guī)定外觀設(shè)計(jì)專利？

　　答：《決定》第二條所稱行政案件，包括不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)等三類授權(quán)確權(quán)行政案件而提起的上訴案件，以及不服高級(jí)人民法院、有關(guān)中級(jí)人民法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、壟斷等其他行政案件而提起的上訴案件。最高人民法院統(tǒng)一審理上述行政案件，將進(jìn)一步發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用。

　　外觀設(shè)計(jì)專利的技術(shù)性不如發(fā)明專利、實(shí)用新型專利那么強(qiáng)。綜合考慮案件數(shù)量、審判隊(duì)伍、工作延續(xù)性等因素，《決定》第一條未涉及外觀設(shè)計(jì)專利�！稕Q定》施行以后，對(duì)有關(guān)中級(jí)人民法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所作外觀設(shè)計(jì)專利民事一審裁判提起上訴的案件，仍由一審法院所在地的高級(jí)人民法院審理。但是，《決定》第二條所稱專利，包括發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利3種類型。

　　問：《決定》施行以后，最高人民法院對(duì)專利等上訴案件的裁判就是生效裁判，如何對(duì)其進(jìn)行審判監(jiān)督？最高審判機(jī)關(guān)的職能定位會(huì)產(chǎn)生什么影響？

　　答：如果當(dāng)事人認(rèn)為最高人民法院（知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭）作出的二審裁判有錯(cuò)誤，可以依照現(xiàn)行法向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛�此類案件將由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理。這與目前最高人民法院的民事和行政上訴案件由各民事、行政審判庭審理，再審和抗訴案件由審判監(jiān)督庭審理的機(jī)制，是一致的。最高人民法院正在起草有關(guān)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的司法解釋，進(jìn)一步細(xì)化和明確案件受理、審判監(jiān)督程序、審判權(quán)運(yùn)行等問題。

　　審理上訴案件是憲法和人民法院組織法賦予最高人民法院的重要職責(zé)之一。專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，事關(guān)國內(nèi)國際兩個(gè)大局，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國和世界科技強(qiáng)國建設(shè)具有重要意義，由最高人民法院統(tǒng)一審理，有利于進(jìn)一步統(tǒng)一案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。而且，將原由高級(jí)人民法院審理的發(fā)明專利、實(shí)用新型專利等上訴案件集中到最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理，只是對(duì)部分專利等少量上訴案件的二審法院層級(jí)作些微調(diào)。最高人民法院的職能定位、兩審終審制度、法院組織體系均未因此而改變。