圖說(shuō)：“餓了么”作為以營(yíng)利為目的的外賣平臺(tái)，對(duì)平臺(tái)上的商家負(fù)有監(jiān)督、管理責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)圖

　　【新民晚報(bào)·新民網(wǎng)】市民舉報(bào)20多次，“餓了么”你真是聽(tīng)不見(jiàn)、看不著嗎？近日，陳小姐憤懣地致電本報(bào)，反映自己多次向訂餐平臺(tái)投訴數(shù)家涉嫌無(wú)證無(wú)照、假證套證的入駐商家，可它們卻依舊在一聲聲“會(huì)加強(qiáng)監(jiān)管”的承諾中“活”得有滋有味！

　　“餓了么”，你口口聲聲的“整改”上哪去了？你對(duì)消費(fèi)者的安全、誠(chéng)信保障上哪去了？帶著市民一連串的質(zhì)疑，記者實(shí)地暗訪。

　　商家無(wú)證經(jīng)營(yíng)

　　根據(jù)陳小姐投訴，記者登錄“餓了么”App,看到一家名為“哆哆韓國(guó)炸雞”商戶，顯示每月銷售2287筆訂單。在商戶詳情中，能夠看到商家營(yíng)業(yè)執(zhí)照和餐飲服務(wù)許可證的照片。餐飲服務(wù)許可證上注明經(jīng)營(yíng)范圍為風(fēng)味飲料、不含熟食鹵味。隨后，在上海市工商管理局查詢系統(tǒng)輸入這家店的工商信息，發(fā)現(xiàn)查無(wú)資料。由平臺(tái)顯示地址長(zhǎng)寧區(qū)新華路街道定西路712號(hào)，記者找到了這家小店。環(huán)視一周，看見(jiàn)墻上貼著本店已加盟“餓了么”的告示，但并未在顯眼位置發(fā)現(xiàn)該店懸掛工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照及餐飲服務(wù)許可證。翻看小店菜單，幾乎主要就是賣各種炸雞和炒年糕。當(dāng)記者點(diǎn)完炸雞向老板索要發(fā)票時(shí)，老板來(lái)了句，“沒(méi)有發(fā)票，只有收據(jù)”。

　　兩店共用“一址”

　　除了無(wú)證經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象頻發(fā)之外，不少商家存在注冊(cè)地址與實(shí)際不符，甚至是數(shù)個(gè)店家網(wǎng)上共用一個(gè)地址。記者發(fā)現(xiàn)“川湘農(nóng)家菜”和“點(diǎn)點(diǎn)點(diǎn)云南過(guò)橋米線”顯示地址都為漕溪北路900號(hào)102室。更為驚訝的是，這兩家餐廳的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、餐飲服務(wù)許可證照片都是一模一樣，其中法人名字姓陳。于是，記者在工商管理局查詢系統(tǒng)輸入這張營(yíng)業(yè)執(zhí)照的注冊(cè)號(hào)，然而查詢到該執(zhí)照對(duì)應(yīng)的法人名字是姓王。

　　根據(jù)地址，記者來(lái)到漕溪北路900號(hào)，發(fā)現(xiàn)是一幢居民樓。樓里的居民說(shuō)，這里房子比較特殊，900號(hào)102室其實(shí)是樓外那一排門面房。那排門面房以前是一家餐館，后來(lái)那個(gè)老板把餐館拆分成若干個(gè)小店，現(xiàn)在租給別人。在居民熱心指引下，記者并沒(méi)在900號(hào)102室看到“川湘農(nóng)家菜”和“點(diǎn)點(diǎn)點(diǎn)云南過(guò)橋米線”的蹤影，反而是4家其它小吃店，而且上面的門牌號(hào)顯示是920號(hào)。記者走入其中一家包子店，看到在墻上懸掛著營(yíng)業(yè)執(zhí)照等資質(zhì)證件，仔細(xì)一看，發(fā)現(xiàn)執(zhí)照上的工商信息，正是與“川湘農(nóng)家菜”和“點(diǎn)點(diǎn)點(diǎn)云南過(guò)橋米線”所共用的那張執(zhí)照。指著營(yíng)業(yè)執(zhí)照，記者問(wèn)包子店工作人員，為何門牌是920號(hào)，執(zhí)照上卻寫的是900號(hào)？工作人員笑了笑，“不要那么較真呀，貼著的看看就好�！庇浾哒{(diào)查發(fā)現(xiàn)，“餓了么”平臺(tái)上不少餐廳“名不副實(shí)”情況比比皆是，如一家名為“廣式煲仔飯”，頁(yè)面上工商登記注冊(cè)地址是“徐匯區(qū)肇嘉浜路”，而當(dāng)記者打去電話假意要訂餐詢問(wèn)地址時(shí)，對(duì)方稱小店位置其實(shí)是在“閔行區(qū)沁春路”，需知這兩地直線距離相差近14公里。又如上述提到的那家“點(diǎn)點(diǎn)點(diǎn)云南過(guò)橋米線”，店家上傳的照片卻是“黃燜雞米飯”，真?zhèn)坞y辨。

　　平臺(tái)未盡責(zé)任

　　采訪中陳小姐也質(zhì)疑，一些假證、套證信息一而再地被上傳，甚至不少店家無(wú)證無(wú)照，多次向“餓了么”反映，但問(wèn)題商家始終未被撤下。作為平臺(tái)，是否存在監(jiān)管失職？對(duì)此，記者咨詢了上海市金茂律師事務(wù)所的梅穎達(dá)律師。他表示，“餓了么”作為以營(yíng)利為目的的外賣平臺(tái)，對(duì)平臺(tái)上的商家負(fù)有監(jiān)督、管理責(zé)任。如果因?yàn)槲幢M到審查義務(wù)造成消費(fèi)者損失的，需要（同食品提供者一樣）承擔(dān)連帶責(zé)任。他提到，“餓了么”對(duì)外發(fā)布信息，應(yīng)對(duì)所有可以收到該信息的消費(fèi)者負(fù)責(zé)該信息（在盡職核查的范圍內(nèi)）的真實(shí)性，同時(shí)作為一個(gè)銷售食品的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，對(duì)借助其平臺(tái)銷售食品的商家也應(yīng)該核查其證照、實(shí)際經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)，經(jīng)營(yíng)情況等信息。（新民晚報(bào)見(jiàn)習(xí)記者 季晟禎記者 房浩）