原標題：麗江稱“酒托宰客”無法調查，律師批其對城市形象不負責任

　　澎湃新聞記者 彭瑜 朱偉輝 發自云南麗江

　　黃金周期間，有游客投訴稱在麗江遭遇酒托，被坑5000元。澎湃新聞記者于10月3日、4日分別暗訪了麗江市古城區內兩家酒吧，披露了麗江大研古城的酒托現象。

　　10月7日，由麗江市古城保護管理局牽頭，四部門向澎湃新聞作出聯合回應，稱于6日下午對涉事的兩家酒吧暫停營業開展調查，但因“收集和提供證據不足”，無法證明“酒吧與該女子有聯系、存在協議促銷、存在收取回扣等行為”，無法證明記者暗訪視頻中女子為“酒托”，其中一家咖啡吧確實存在不開發票拒開收據而被調查。

　　不過，麗江市的古城保護管理局、古城公安局古城派出所、價格監督檢查局、古城區工商局四部門在聯合調查并作出上述結論前，并未向澎湃新聞記者索要任何證據。

　　就在麗江四部門回應后兩天，國家旅游局9日召開新聞發布會通報近期5A級景區核查情況稱，麗江古城景區主要存在欺客宰客情況嚴重，出租車普遍不打表，商戶存在欺客行為，餐飲場所等價格虛高等諸多問題。

　　麗江回應：記者對價格知情，未遭威脅或要挾

　　律師：涉嫌詐騙，警方應立案偵查

　　麗江市四部門的回應稱，所謂“酒托”，“是指在酒吧等高消費的場所，安排‘服務員’與人聊天，以交朋友等理由為誘餌，誘騙他人至酒吧消費高價酒水，所謂的‘服務員’就是‘酒托女’。當消費者結賬時發現被‘宰’而拒絕付款時，又使用暴力或威脅手段，迫使消費者付款”。

　　澎湃新聞發現，麗江市古城保護管理局回應的情況說明中，上述對“酒托”的定義來自百度百科。

　　回應稱，網絡報道視頻未顯示酒吧服務人員或同行女子威脅或要挾記者，而記者看過酒水單后，未質疑和拒絕并自主付款刷卡，無法界定為敲詐勒索罪。

　　回應還稱，由麗江古城保護管理局、古城公安局古城派出所、麗江市價格監督檢查局、古城區工商局四部門聯合調查后認為，古城內新華街的雪山若情觀景臺咖啡吧、北京青年酒吧的酒水明碼標價，是客人對價格知情后才刷卡消費。

　　公開資料顯示，2015年7月，麗江古城保護管理局就曾接游客投訴，組成聯合調查組，對麗江古城酒托進行排查處理，兩家酒吧涉無證經營及“酒托”受到處罰。這次執法中，執法部門并未通報，消費者是否對價格知情，或遭到威脅。

　　而澎湃新聞記者檢索發現，署名為俞小海的上海市長寧區人民法院刑庭法官，在《犯罪研究》2014年第4期上刊文稱，通過對33個“酒托”詐騙案裁判文書的分析，可以得出以詐騙罪定性“酒托”案件是我國司法實踐的通行做法。

　　2011年11月24日《檢察日報》報道了河南鄭州的“酒托女”24天騙40余萬元，多在茶樓作案。該起案例中，消費者李先生也是與“酒托女”在社交軟件結識，經見面、被帶進酒吧消費，“酒托女”也是主動連續加紅酒20瓶，李先生也是自主付款，并沒有遭受暴力威脅，后回家意識到被騙才報警，經公安、工商等部門聯合行動，共查獲假酒20余件，責令停業整頓15家，治安拘留23人。經檢察機關提起公訴，河南省鄭州市管城回族區法院對一起酒托詐騙案作出一審判決，以詐騙罪分別判處酒托女娜娜、婷婷、小紅、妙妙有期徒刑六個月至一年零二個月不等的刑罰。鍵盤手小強、南南也因犯詐騙罪，分別被判處拘役五個月和六個月不等的刑罰。六名被告人還分別被處以3000元至1萬元不等的罰金。

　　“詐騙罪有個典型的特征，就是被詐騙者往往主動將財務交給對方，是心甘情愿的典型行為，因為對方虛構、隱瞞的真相迷惑受害者，”北京市律師協會刑法專業委員會委員，著名律師朱明勇說，暴力威脅直接就是搶劫罪，恐嚇是敲詐勒索，所以暗訪揭露的現象和游客的遭遇符合詐騙罪的要件。

　　朱明勇指出，所謂的“酒托女”并非是法律概念，只是老百姓的通俗說法，實際上是指以某種借口誘使顧客去進行不正當的消費，本質上講，這些女人并不是真正的要與別人約會、談朋友、甚至一夜情去某個地方消費，消費才是她們唯一的目的，她們的核心是引顧客到某地高額消費，而并非是聊天時的“艷遇”，這一行為本身就符合了詐騙罪本質上“以虛構事實、隱瞞真相”的典型手段，這是詐騙的特征之一。

　　此次暗訪消費過后，記者再聯系對方時，對方拒接電話、刪除微信，這就是對方達到了朱明勇律師所指出的消費的唯一目的。

　　朱明勇說，第二個典型的特征是以非法占有為目的，“她帶你去消費，你點了一壺98元的茶，但是她卻點了一堆你不知道是什么東西的東西，那個名字不符合《價格法》中所要求明示產品的商標、產地、成分、價格、有效期、規格型號等，搞了一個虛假的不知道是什么消費內容的東西，隱瞞了消費產品的真實信息，虛構了產品的價格，甚至真實價格都無法得到確認，這是詐騙的第二個特征�！�

　　在此次暗訪過程中，正如朱明勇所言，對方點酒后，端上來的酒已經是酒杯或者調酒器中調好的產品，而至于成品什么樣、產品具體信息如何，兩家酒吧均沒有明示。10月3日，記者暗訪時，對方點了4杯酒和1壺咖啡，最終只喝了1杯酒，朱明勇律師說：“這就是以隱瞞真相達到消費為唯一目的的具體表現，本身已構成詐騙”。

　　云南華恒律師事務所主任曾維昶也認為，此次暗訪記者的遭遇完全符合被詐騙的構成要件，麗江當地公安機關應當立案偵查。因為詐騙罪是“以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為”�！靶×铡钡热松嫦犹摌嫛暗禁惤�旅游”、“寂寞想喝酒”的事實，并伴有暗示“艷遇”的虛假引誘，騙取游客“支付”了嚴重背離市場價格的巨額消費。

　　麗江聯合調查組所引用“當消費者結賬時發現被‘宰’而拒絕付款時，又使用暴力或者威脅手段迫使消費者付款”才算“酒托”的回應混淆了“詐騙罪”和“搶劫罪”的區別，消費者在明知消費清單價格的情況下依然自主付款，只能說明消費者仍然處于被詐騙的狀態下，不能因為“自主付款”未提異議而否認被詐騙的事實，試問：被騙了的人誰不是自主付款？誰會提出異議？反過來，如果消費者當時提出了異議并拒付款項，而又受到暴力或者威脅而付款，說明消費者已經察覺被詐騙了，此時案件性質就發生了轉變，“酒托”及其酒吧構成了搶劫罪。所以，麗江公安機關應當立案偵查。

　　北京市中聞律師事務所律師王維維認為，暴力、威脅、強迫不是衡量是否是酒托的唯一標準，這只是其中一個表現，如果是以欺瞞真相的方式讓游客消費達到謀利的目的，就是托兒。

　　麗江回應：證據不足，調查處理工作無法推進

　　律師：應予立案偵查，查證手機號或微信號即可

　　麗江的上述回應強調，酒吧銷售的酒水屬于市場調節價的商品，經營者有自主制定價格的權利，“并未構成價格欺詐”，有關部門將“進一步細化商品明碼標價內容，積極規范價格行為”。

　　2015年7月麗江曾通報查處的“酒托”案，2015年7月27日晚，2名“酒托”帶6個游客到該酒吧點了6瓶紅酒和小吃，共消費1萬余元；27日晚19時許，2名男游客和1名“酒托”到酒吧點了1瓶紅酒和小吃，共920元。

　　如果按照此次聯合調查組的通報，“酒吧銷售的酒水屬于市場調節價的商品”，那么7月份通報的這兩起案例中的酒水價格，應該就算所謂“市場調節價”。

　　曾維昶律師說，酒吧消費自然屬于《價格法》自主定價的范疇，但是，并不是沒有法律限制，該價格完全超越了《價格法》“經營者定價的基本依據是生產經營成本和市場供求狀況”的規定，嚴重背離了市場法則，一個普通酒吧如果將一杯酒定價為2萬元能合理嗎？因此，《價格法》作出明確規定，經營者不得有“利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經營者與其進行交易”的不正當價格行為，況且記者的遭遇已經不是一般的市場價格行為了，而是涉嫌詐騙的犯罪行為。

　　麗江四部門的回應稱，因收集和提供證據不足，導致調查處理工作無法推進，回應稱記者“無法說明”聊天記錄中兩網友女子的基本情況和個人信息，“暫未找到視頻中女子進行相關對證和質詢工作”，無法證明視頻中女子為“酒托”。該回應還稱，記者“無法提供”新聞報道中涉及人物“出租車司機”、“客棧老板”、“知情人士”、“深圳游客”的個人情況和信息來源，“無法證明這些人物的真實存在及所提供信息來源的真實性”。

　　但事實上，報道刊發之后，麗江市相關部門并沒有主動聯系記者，在記者追蹤報道時，相關職能部門也并沒有向記者索要任何證據，卻多次回應稱記者無法說明或提供證據。朱明勇律師稱，調查部門在見過暗訪記者、知道刊發媒體的情況下，并沒有主動聯系求證調查，也沒有調取任何線索證據，只是單方面的涉事酒吧的證詞，沒有客觀公正。

　　朱明勇律師也指出一個典型的現象，《價格法》要求明示消費產品的成分、規格型號等具體信息，而當時暗訪記者看到的明碼標價的點餐單，和結賬時看到的明碼標價的單子可能并不一致，而酒吧明碼標價的點餐單和暗訪記者的埋單單子，跟執法人員檢查時對方上交的單子也可能不一樣，還有消費的產品是否跟調查時看到的產品一致，這些都無法得到確認，所以為了客觀公正，麗江市四個職能部門應該主動聯系記者、證人、線索進行求證調查，而不是僅僅對被舉報者進行單方面詢問，以單方面證詞倉促地作出上述結論。

　　曾維昶律師稱，麗江職能部門《回應》取證難完全是托詞，只要聯系記者，提供手機號碼（目前手機號碼都是實名登記），完全可以設法找到涉事“酒托”取證。

　　朱明勇律師稱，現在的微信、陌陌等社交軟件，經舉報后完全可以由網警掌控，容易監控查證；通過電話號碼，公安部門完全可以查到對方到底是否長期駐扎在麗江，“如果這些人不是正如她們所說的那天趕到麗江來旅行，而是長期駐扎麗江，也容易查證‘酒托女’的身份，為什么她喝了酒人就消失了呢？”

　　曾維昶律師也認為，聯合調查組在根本沒有聯系記者，更不知道記者手里還有什么證據的情況下匆忙做出“無法取證”的“回應”，是對麗江國際形象的不負責任，對公眾知情權的不尊重。

　　上述四部門的回應承認，雪山若情觀景臺咖啡吧確實存在報道中“老板不開發票、拒絕開具收據”的情況，調查組已通知稅務部門就此展開調查處理。