原標(biāo)題：圖文：唱KTV開懷暢飲 埋單時(shí)蹊蹺爬窗墜亡

　　楚天都市報(bào)訊

　　本報(bào)記者袁黎

　　在KTV唱完歌準(zhǔn)備結(jié)賬時(shí)，喝高酒的男子卻爬二樓包房的窗戶墜亡。

　　突發(fā)慘禍究竟為何？死者家屬稱其是因酒醉誤入事發(fā)包間墜亡；但KTV老板及死者同伴卻認(rèn)為是死者想飛單而去爬窗所致。死者家屬將與死者一同唱歌的歌友、KTV老板都告上了法庭。

　　記者昨日從青山區(qū)法院得知，該起意外墜亡事件中，法官認(rèn)為KTV老板、死者同伴沒盡到安全照顧的義務(wù)，判決兩者各賠償死者家屬2.9萬元。

　　KTV蹊蹺墜亡事件

　　事發(fā)于2013年12月27日凌晨1點(diǎn)多，青山區(qū)一KTV外出現(xiàn)一陣騷亂—一年輕男子被發(fā)現(xiàn)從二樓墜落。

　　男子被送醫(yī)搶救宣告不治。他姓周，年僅21歲，此前26日晚上，他與同伴小劉一起到這家KTV二樓一包間內(nèi)消費(fèi)唱歌，邊唱邊喝酒，一直玩到凌晨1時(shí)許。準(zhǔn)備結(jié)賬時(shí)，小周卻悄悄地從唱歌包間的隔壁包房窗口墜亡。

　　去年9月，死者家屬將事發(fā)當(dāng)晚與小周一同在KTV消費(fèi)的小劉以及KTV老板告上法院索賠42萬余元。

　　悲痛欲絕的家屬認(rèn)為，小周肯定是因酒喝多了神志不清，誤入隔壁包間才釀成悲劇。事發(fā)KTV包房的窗戶沒有防護(hù)措施、沒有工作人員勸阻、同伴小劉未及時(shí)照看好醉酒人，都是導(dǎo)致悲劇的原因。

　　老板稱死者是想飛單

　　但KTV老板認(rèn)為死者的爬窗動(dòng)機(jī)是為了飛單，而同樣作為被告的死者同伴小劉也認(rèn)為如此。

　　原來，出事前小劉與小周準(zhǔn)備埋單走人，結(jié)果發(fā)現(xiàn)帶的錢還差200元，兩人只好又從收銀臺(tái)返回到二樓包間。就在小劉準(zhǔn)備打電話找人借錢時(shí)，小周卻不知何時(shí)進(jìn)了隔壁包間墜樓。“為結(jié)賬的事，他倆來回幾趟，跟收銀臺(tái)協(xié)商要賒欠，并不是醉得很厲害。”KTV老板胡某覺得委屈，他說，小周唱歌的包間沒有窗戶，誰想到他會(huì)跑到隔壁去，而且隔壁包間的窗戶本來上了鎖，也被他打開，結(jié)賬時(shí)工作人員沒有與他發(fā)生任何爭執(zhí)、糾紛。胡某和小劉都認(rèn)為，小周是因?yàn)橄霃拇翱谔与x飛單，是有意識(shí)地去爬窗而非醉酒誤入。

　　兩被告在法庭上表示，愿意給死者家屬一些補(bǔ)償金但拒絕賠償。

　　同伴和KTV都有責(zé)任

　　青山區(qū)法院調(diào)取事發(fā)后的警方調(diào)查筆錄，證實(shí)悲劇發(fā)生前小周喝了很多酒，埋單時(shí)出現(xiàn)差錢的尷尬，小周自行走入隔壁包間。

　　究竟是酒后神志不清誤入隔壁包間還是有意去翻窗逃單？法官稱死者翻窗的動(dòng)因已無從查證，但KTV明知道小周喝多了，卻未進(jìn)行必要的照管，沒能制止翻窗，小劉作為同行者也未盡到照顧，兩者都有一定責(zé)任。同時(shí)，小周本人飲酒，自己有很大責(zé)任。

　　上月19日，法院下達(dá)一審判決，判決胡某和小劉分別承擔(dān)5%的責(zé)任，各賠償死者家屬2.9萬元。（楚天都市報(bào)）