央廣網(wǎng)天津9月16日消息（記者劉志剛）天士力制藥集團股份有限公司訴中國工程院院士、中國中醫(yī)科學(xué)院首席研究員李連達侵犯名譽權(quán)一案，經(jīng)天津市第一中級人民法院和天津市高級人民法院兩審法院審理，做出終審判決：“一、被告李連達自本判決生效之日起立即停止發(fā)表對原告天士力制藥集團股份有限公司以及原告天士力制藥集團股份有限公司生產(chǎn)的復(fù)方丹參滴丸產(chǎn)品產(chǎn)生不良社會影響的不實評論；二、被告李連達自本判決生效之日起十日內(nèi)在一份全國范圍內(nèi)發(fā)行的報紙上刊登道歉聲明，向原告天士力制藥集團股份有限公司賠禮道歉，逾期不執(zhí)行，本院將公告本判決書的相關(guān)內(nèi)容，公告費用由被告李連達負擔(dān)；三、被告李連達自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告天士力制藥集團股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣30萬元�！敝链�，這起涉及上市公司與工程院院士的名譽侵權(quán)之爭歷經(jīng)5年終于塵埃落定。

　　該案源于2009年初，中國工程院院士李連達在接受媒體采訪時聲稱他自己做實驗證明復(fù)方丹參滴丸存在嚴(yán)重不良反應(yīng)。并聲稱：天士力公司根本就沒有對復(fù)方丹參滴丸做長期的毒性研究。身為工程院院士和中醫(yī)藥學(xué)界的權(quán)威， 李連達這一說法經(jīng)多家媒體報道引發(fā)了軒然大波導(dǎo)致天士力股票急驟下跌乃至被迫停牌等一系列連鎖反應(yīng)，雖然該事件后經(jīng)當(dāng)時的國家食品藥品監(jiān)督管理局召開新聞發(fā)布會得以澄清，但是企業(yè)遭受了相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟損失。

　　但是，李連達院士繼續(xù)在各類場合、各種媒體上持續(xù)發(fā)表不利于復(fù)方丹參滴丸的觀點。企業(yè)迫于無奈，于2011年，將其告上法庭。后經(jīng)相關(guān)部門調(diào)停，天士力公司撤訴。

　　但事件并沒有就此畫上句號，李連達繼續(xù)發(fā)表詆毀天士力復(fù)方丹參滴丸的觀點。天士力在蒙受巨大損失的情況下，被迫于2013年2月第二次提起訴訟，2013年12月天津市第一中級人民法院判決天士力勝訴。李連達不服提起上訴，2014年9月天津市高級人民法院做出終審判決維持原判。天津兩級人民法院的判決均認定：李連達針對天士力公司及其產(chǎn)品復(fù)方丹參滴丸發(fā)表的不實言論，已構(gòu)成對天士力公司名譽權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李連達除停止侵權(quán)外，必須在全國范圍發(fā)行的報紙上刊登道歉聲明，并賠償天士力公司經(jīng)濟損失30萬元。

　　據(jù)了解，李連達提供的專家證人出庭作證時說，不良反應(yīng)發(fā)生率一般是指臨床觀察得出的結(jié)論。而李連達并沒有對復(fù)方丹參滴丸進行臨床試驗，不存在李連達所稱“他做藥理實驗證明復(fù)方丹參滴丸不良反應(yīng)發(fā)生率高”的事實。因此，李連達發(fā)表的涉及復(fù)方丹參滴丸不良反應(yīng)發(fā)生率的言論缺乏客觀性；天津藥物研究院等機構(gòu)對復(fù)方丹參滴丸所做的長期毒性試驗的證據(jù)表明，李連達稱復(fù)方丹參滴丸未做長期毒性試驗的言論與事實相悖。且天士力公司生產(chǎn)的復(fù)方丹參滴丸被列入國家中藥保護品種，而申報中藥保護品種的條件之一，就是必須提供包括長期毒性試驗在內(nèi)的毒理學(xué)研究資料。

　　天士力制藥集團股份有限公司董事會秘書劉俊峰說：“天士力復(fù)方丹參滴丸并沒有因為這樣那樣的干擾而停步，2013年該藥銷售額再創(chuàng)新高達近29億元人民幣。復(fù)方丹參滴丸上市20年來，國內(nèi)外數(shù)百名專家先后完成了大量的科學(xué)研究和臨床驗證，證明療效確切，使用安全。2010年復(fù)方丹參滴丸成為全球第一個通過美國FDA二期臨床試驗的復(fù)方中藥制劑，再次證明該藥安全有效，經(jīng)受住了世界最嚴(yán)格臨床試驗的考驗，首次向世人證實復(fù)方中藥也可按國際標(biāo)準(zhǔn)接受臨床評價。目前正在全球多中心展開三期臨床試驗，進展順利。”

　　有關(guān)專家指出，一個好端端的國藥拳頭產(chǎn)品遭此境遇說明，院士的失范行為由誰來監(jiān)督是個必須要解決的問題，處于相對弱勢地位的企業(yè)勇敢地拿起法律的武器挑戰(zhàn)權(quán)威，維護自身的合法權(quán)益的做法值得稱贊。