游客的缺乏規(guī)則意識(shí)，與園方管理上的輕飄、虛浮、責(zé)任落實(shí)不力有很大關(guān)系。

　　---------------------------------------------

　　北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園又出事了。據(jù)媒體報(bào)道，8月18日，游客陳濤（化名）和朋友到八達(dá)嶺野生動(dòng)物園游玩，在馬來(lái)熊園區(qū)將車(chē)窗打開(kāi)小縫給黑熊投食，不料被黑熊扒開(kāi)車(chē)窗，咬傷左臂。此事經(jīng)曝光后引發(fā)眾多關(guān)注。盡管陳濤一再表明，“希望能以自己的親身經(jīng)歷，給其他游客提個(gè)醒”，但還是遭遇了網(wǎng)友幾乎“一邊倒”的炮轟。

　　很多網(wǎng)友依然強(qiáng)調(diào)“規(guī)則意識(shí)”，認(rèn)為既然進(jìn)入了野生動(dòng)物園，明知眾多猛獸處于散養(yǎng)狀態(tài)，就不應(yīng)該無(wú)視危險(xiǎn)，擅自打開(kāi)車(chē)窗。

　　沒(méi)錯(cuò)，每個(gè)人、每個(gè)單位機(jī)構(gòu)都應(yīng)該遵守規(guī)則，這樣不僅有助于厘清各方的責(zé)任，也能夠最大限度地保障生命安全。比如，動(dòng)物園應(yīng)該盡到告知、提醒、救護(hù)的責(zé)任，而游客自身也要認(rèn)真遵守園方的規(guī)定，不要把自己暴露在汽車(chē)外邊。

　　從事發(fā)時(shí)的情況看，游客在購(gòu)票時(shí)就已經(jīng)簽了一份《自駕車(chē)入園游覽協(xié)議書(shū)》，也知悉進(jìn)入猛獸區(qū)必須關(guān)好、鎖好車(chē)門(mén)窗、禁止投食、嚴(yán)禁下車(chē)等禁止性規(guī)定；事發(fā)后，延慶區(qū)也責(zé)令北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界立即進(jìn)行整改，嚴(yán)格限制自駕游進(jìn)園車(chē)輛數(shù)量，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)游客的宣傳告知力度，繼續(xù)加大園區(qū)內(nèi)巡視檢查力度，確保游客安全。

　　既如此，似乎游客陳濤完全是咎由自取，活該被奚落“不守規(guī)則”了？這樣顯然是不合適的。一者，陳濤擅自開(kāi)窗，已經(jīng)受到了懲罰，大可不必窮追猛打，不依不饒，甚至連他提醒他人的善意，也被調(diào)侃為“點(diǎn)燃自己，照亮他人”。老實(shí)說(shuō)，這樣的留言與其說(shuō)是俏皮，倒不如說(shuō)是徹骨的冷血。生活本來(lái)就是豐富駁雜的，一個(gè)人在公共場(chǎng)域中當(dāng)然要守規(guī)則，但這并不意味著出事后只能被指責(zé)。

　　再者，他開(kāi)窗投食的做法，并非是一人所為，而是一種“跟風(fēng)”的行為。為什么會(huì)“跟風(fēng)”？無(wú)非是在野生動(dòng)物園，游客開(kāi)窗投食已是一種常態(tài)化的行為，且沒(méi)有得到有效制止。所謂的宣傳，也只是止于形式。

　　這樣說(shuō)，并非是為陳濤的行為開(kāi)脫，而是意在指出一個(gè)事實(shí)：不僅游客缺乏規(guī)則意識(shí)，園方的規(guī)則意識(shí)同樣不強(qiáng)。進(jìn)而言之，游客的缺乏規(guī)則意識(shí)，與園方管理上的輕飄、虛浮、責(zé)任落實(shí)不力有很大關(guān)系。比如，既然園方嚴(yán)禁游客投食，那么，園方為何又在園區(qū)中兜售動(dòng)物食物？這樣的自相矛盾，又屬于什么樣的規(guī)則意識(shí)？

　　此外，人員密集的公共場(chǎng)所尤其應(yīng)該提升安全保護(hù)的級(jí)別，不能一出事就說(shuō)這個(gè)有規(guī)定、那個(gè)有規(guī)則，游客也簽訂了協(xié)議書(shū)，等等。正因?yàn)橛慰偷乃刭|(zhì)、接受能力等存在諸多差異，管理者才應(yīng)該格外多一些應(yīng)急處置與防范綢繆。

　　規(guī)則從來(lái)都不應(yīng)該指向單方或單向，而是應(yīng)該一體遵守、良性互動(dòng)的行為準(zhǔn)則。在具體的履行過(guò)程中，本來(lái)就存在此消彼長(zhǎng)、群體效應(yīng)等諸般變化。無(wú)視這些豐富的細(xì)節(jié)和影響因素，一味強(qiáng)調(diào)一方面的責(zé)任，顯然失之偏頗。