2010年7月，高三畢業(yè)生小文（化名）通過南京一家出國留學中介，申請赴瑞典某大學留學。入學后，小文發(fā)現學校采取的是免學費政策，自己卻要交每年7萬元的學費，原因是自己所學“專業(yè)”并不正規(guī)，而是校方與一家公司的合作項目。因擔心三年后拿不到正規(guī)學歷，小文只讀了半年就回國了。父母找中介交涉，要求退費并賠償學費損失，中介拒絕，雙方鬧到法院。雙方最大爭議焦點為中介有無提供全面留學信息，由于合同對何為“全面”并無規(guī)定，且小文沒有證據證明中介故意隱瞞信息，法院最終駁回了小文要求退費賠償的訴求。

　　留學半年“鎩羽而歸” 所讀專業(yè)在學校官網上查不到

　　2010年7月，19歲的小文高三畢業(yè)，因高考成績不理想，父母決定送她出國留學。在某留學中介舉辦的自費留學展會上，小文被瑞典克里斯安斯塔德大學的招生簡介吸引了，該大學有計算機專業(yè)和國際經濟專業(yè)，計算機專業(yè)免費招生，國際經濟專業(yè)每年學費人民幣7萬元，兩專業(yè)畢業(yè)后都拿本科文憑。

　　“我們先是報了計算機專業(yè)，幾天后中介通知說沒報上，建議我們換國際經濟專業(yè)，他們說唯一的區(qū)別是每年多花7萬塊錢，其他全部一樣。我們信以為真，到那以后才發(fā)現上當�！毙∥牡膵寢寶鈶嵉馗嬖V記者，女兒到瑞典后，發(fā)現國際經濟專業(yè)全是中國學生，不像計算機專業(yè)，學生來自各個國家。最可怕的是，學校官網上居然查不到國際經濟專業(yè)。女兒找校方咨詢，得到的答復是：學校未設國際經濟專業(yè)，這是一家公司向學校購買的培訓項目，你們并非我校國際生。女兒趕緊聯(lián)系家里。家人都覺得不靠譜，“萬一三年后拿不到校方頒發(fā)的文憑就慘了”，于是決定回國。小文的媽媽說，跟女兒同批去瑞典讀書的有7人，其中3人選擇了中斷學業(yè)。

　　為何留學前沒發(fā)現官網上并無國際經濟專業(yè)？記者感到不解，小文的媽媽嘆了一口氣�！皥罅擞嬎銠C專業(yè)后，我們上官網查了，發(fā)現沒問題，后來換專業(yè)，辦簽證，時間特別緊，一著急就疏忽了。”

　　回國后找中介退費 反被中介告上了法院

　　2011年1月，小文回到國內。父母一邊緊鑼密鼓幫她申請其他學校，一邊找中介公司討要說法。還有兩個孩子也中斷學業(yè)回來了。三家家長結成聯(lián)盟，多次到中介公司交涉。中介公司認為合同已經履行，所謂“專業(yè)不正規(guī)”只是這些孩子的一面之辭，其沒有義務退錢�？赡苁菗�心家長們的吵鬧影響公司形象，中介搶先訴到法院，要求判定出國留學中介委托合同有效。

　　接到訴狀后，家長們立即代表孩子提起反訴，要求法院確認中介隱瞞與合同相關的事實，違反我國關于自費留學的行業(yè)規(guī)范以及相關規(guī)定，判令合同無效，并判決中介退還中介費1萬元，賠償學費及其他損失11萬元。

　　爭議焦點一：是正規(guī)專業(yè)還是培訓項目？

　　雙方各執(zhí)一詞，法院也沒能給出權威認定

　　案件開庭時，小文父母全權代理她與留學中介的訴訟。審理中，小文的父母介紹了他們了解到的情況：學校正規(guī)專業(yè)都是免學費的，國際經濟專業(yè)之所以收學費，是因為該專業(yè)是瑞典一家公司向校方購買的培訓項目。面對指責，中介一一反駁：中介提供的招生簡章明確介紹，計算機專業(yè)免學費，國際經濟專業(yè)每年學費7萬元人民幣。他們已經為小文辦理了入學申請和簽證，小文也進入大學學習，合同已履行完畢，沒有義務退還中介費。至于中途回國的損失，完全是自己造成，跟中介無關。中介稱，跟小文同批留學的其他4個學生現在仍在瑞典上學，并沒發(fā)現拿不到文憑的風險。小文報讀的國際經濟專業(yè)到底是正規(guī)專業(yè)還是山寨培訓項目，庭審中雙方各執(zhí)一詞，權威答案也許只有瑞典校方能給出，記者閱讀判決書發(fā)現，法院也沒有給出明確認定。

　　爭議焦點二：中介有無全面提供留學信息？

　　家長無法證明中介隱瞞信息，訴求被駁回

　　法院認為，雙方是委托合同之訴，作為受托方，中介的義務是履行告知義務。至于專業(yè)好不好，正不正規(guī)，應由委托人即留學生自己做決定。因此，本案中合同是否有效，關鍵取決于“中介有無全面提供留學信息”。

　　小文父母認為中介蓄意隱瞞關鍵信息。中介卻稱，該公司在簽訂合同時已經盡到告知義務，小文在了解相關政策及學校信息后，才將服務費及各項費用交給該公司。

　　六合法院審理認為，雙方簽訂的合同為當事人真實意思表示，合法有效。合同已經實際履行，無需法院再次確認，故駁回了中介的訴求。雙方雖約定公司應提供全面信息，但何為全面，合同中并無明確約定，現在中介拿出合同原件、招生簡章等證明“已履行告知義務”，小文雖然堅稱中介隱瞞關鍵信息，卻拿不出相應的證據。而且，法院認為，小文除了通過招生簡章了解學校，也應通過其他方式詳細了解教學狀況，從而做決定。最終，以缺乏證據駁回了小文要求中介退費、賠償的訴求。另外兩名留學生在其他基層法院進行訴訟，一人也已敗訴，另一人正在等待判決結果。