離得近就一定是某個小學的學區(qū)房嗎？如果住的是商業(yè)房改住宅，戶籍地沒有對口小學，又應如何入學呢？

　　女童狀告教育局：指定學校偏遠

　　小甜（化名）居住在上海市浦東新區(qū)，已經(jīng)到了入學年齡，卻因其住房為商業(yè)房改住宅而沒有戶籍對口小學。小甜的父親多次走訪浦東新區(qū)教育局，教育局提供了兩所小學就學方案并征求小甜及其父母的意見。

　　但小甜及其父母認為，教育局安排的學校并不是離家最近的，而是提供了離家較遠的兩個學校供他們選擇，顯然不符合“就近入學”的原則，因此拒絕了教育局提出的方案。

　　2014年4月，經(jīng)過多次交涉無果后，小甜的父親來到上海市浦東新區(qū)人民法院，以小甜為原告，自己為法定代表人，將浦東新區(qū)教育局推上了被告席，強烈請求法院判令浦東新區(qū)教育局按照由遠及近的原則順序安排小甜的入學名額，并要求判令浦東新區(qū)教育局賠付精神損失費1元。

　　浦東新區(qū)教育局辯稱，并非拒絕將小甜戶籍劃入對口小學，而是因為其戶籍地的住宅從規(guī)劃到建成沒有任何部門向該局征求有關該住宅建設所涉及的教育公建配套設施的意見。小甜提出相關申請后，該局曾先后提出讓小甜就讀六師二附小或二中心小學的方案，并書面通知小甜將就讀的小學，故請求駁回訴請。

　　兩審均判定：“就近”非“最近”

　　浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，浦東新區(qū)教育局作為教育行政部門，具有按照公辦學�！懊庠嚲徒�入學”原則和本地區(qū)實際情況制定招生計劃和相關政策，確定各校對口招生入學范圍等法定職權。該局根據(jù)本地區(qū)以及小甜的實際情況，提出就讀方案并征求小甜意見，故可以認為浦東新區(qū)教育局已經(jīng)履行了法定職責。此外，原告要求浦東新區(qū)教育局賠償精神損失費的訴訟請求缺乏法律和事實依據(jù)，不予支持。原告不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴。

　　上海市一中院經(jīng)審理認為，浦東新區(qū)教育局指定小甜就讀的學校尚屬“就近入學”合理范圍，小甜主張浦東新區(qū)教育局未按照學校離家距離從近到遠順序給小甜安排入學不符合“免試就近入學”原則，安排其就讀學校的行為未做到公開、公平、公正的意見，缺乏依據(jù)，難以支持，因此，駁回上訴，維持原判。

　　劃分學區(qū)四原則：距離并非唯一

　　上海市浦東新區(qū)人民法院法官、本案審判長趙忠元表示，“就近入學”并非就讀離戶籍地址直線距離最近的學校，而是指相對就近所屬地段的學校。就讀學校的招生地段由所在區(qū)縣教育行政部門根據(jù)轄區(qū)人口分布、道路、小區(qū)邊界等因素合理進行劃分。

　　相關教育專家表示，劃分學校施教區(qū)要把握四個原則：一是保障適齡兒童在其戶籍所在地“就近入學”；二是應根據(jù)當?shù)匦姓�區(qū)劃；三是應結合學校布局；四是應考慮適齡兒童數(shù)量和分布狀況。這四個原則是一個有機整體，劃分學校施教區(qū)應充分考慮，以最終保障每個適齡兒童接受義務教育的權利。