揚子晚報記者近日從浙江裕豐律師事務所獲悉，四位股民訴魯北化工證券虛假陳述糾紛案于1月22日、23日在濟南中級人民法院首次開庭審理，其中，股民沈女士、徐先生來自江蘇，索賠金額約20.7萬元。由于原被告在法庭上對“系統(tǒng)風險”理解不同，此案未當庭宣判，但原被告均同意在法院調(diào)解下達成和解。

　　魯北化工四項信披違規(guī)遭處罰

　　2012年5月23日，魯北化工公告稱因四項信息披露違法違規(guī)行為被證監(jiān)會處罰。證監(jiān)會認定，魯北化工在2007年、2008年間定期報告、臨時報告信息披露違法，其中包括2006年5月24日合成氨資產(chǎn)置換停產(chǎn)事項信息披露虛假，短期借款余款未如實披露，未及時披露熱電廠發(fā)電機組關(guān)停事項等。

　　來自江蘇、北京、江西的四位投資者隨即委托曾代理虛假陳述“東方電子”、“杭蕭鋼構(gòu)”等案的浙江裕豐律師事務所厲健律師向濟南中院起訴，依據(jù)《證券法》及最高法院虛假陳述司法解釋相關(guān)規(guī)定，要求被告魯北化工賠償投資差額損失、傭金、印花稅、利息損失合計130萬余元，涉案股數(shù)合計447800股。起訴狀顯示，原告之一的沈女士來自江蘇連云港，她在2008年3月5日每股10.9元買入38300股，在2009年6月13日(即魯北化工公告被證監(jiān)會濟南稽查局立案調(diào)查之日)后仍繼續(xù)持有至今，根據(jù)司法解釋推算，投資差額損失、傭金、稅金、利息損失合計為203573.81元。

　　濟南中院在收到相關(guān)起訴材料后，于2012年8月22日正式受理這四起案件，此后，濟南中院一審、山東省高院二審駁回被告魯北化工管轄異議申請，濟南中院定于2013年1月22日、23日首次開庭審理四案。

　　原告律師堅持要被告全額賠償

　　據(jù)了解，這次開庭四位原告均未到庭，原告代理人厲健律師、被告代理人山東垠鵬律師事務所宋斌律師參加了庭審。在庭審中，針對原告起訴狀及9組證據(jù)，被告辯稱“魯北化工的股價沒有因為虛假陳述而受到影響，實施日不是2006年5月24日而是2007年4月28日，原告損失是由系統(tǒng)風險導致”，被告也當庭提交9組證據(jù)。在法庭調(diào)查階段，由于雙方對虛假陳述揭露日、基準日、基準價認定沒有異議，審判長當庭予以確認。

　　審判長歸納本案兩大爭議焦點：一、虛假陳述實施日如何認定？二、原告損失與證券市場系統(tǒng)風險有無因果關(guān)系？厲律師認為“虛假陳述實施日應定為2006年5月24日，主要依據(jù)是證監(jiān)會認定‘2006年5月24日魯北化工合成氨資產(chǎn)進行置換，但置換后一直停工、未投入使用，未依法披露停產(chǎn)事項’”。對于雙方爭議最大的“系統(tǒng)風險”問題，厲律師坦言，這是此類案件幾乎所有被告都會提出的“常規(guī)抗辯武器”，但相關(guān)司法解釋對“系統(tǒng)風險”如何認定至今沒有明確規(guī)定，而個股與板塊、大盤指數(shù)的漲跌并沒有必然的因果關(guān)系，既然被告信披違法行為已構(gòu)成虛假陳述，理應全額賠償原告損失。

　　法庭辯論結(jié)束后，審判長向雙方征求調(diào)解意愿，原、被告雙方代理人均表示可以考慮調(diào)解。審判長表示，如果雙方最終調(diào)解不成，法院將依法作出判決。本報將繼續(xù)關(guān)注此案。

　�。〒P子晚報）