央廣網(wǎng)財(cái)經(jīng)北京10月11日消息（記者高敏 實(shí)習(xí)記者章玲）據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天下公司》報(bào)道，山東股民陳女士訴蓮花味精虛假陳述民事賠償一案，目前已經(jīng)在河南鄭州中院正式立案。
陳女士向法院起訴，要求蓮花味精賠償投資差額損失、傭金、印花稅、利息損失合計(jì)9萬8085.14元，涉案股票3萬股。法院定于2014年11月13日上午開庭。這也意味著，第一例股民訴蓮花味精虛假陳述證券民事賠償訴訟進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審判階段。
陳女士今天接受經(jīng)濟(jì)之聲記者丁玲娜采訪時(shí)說，當(dāng)時(shí)自己買了20多萬塊錢的蓮花味精股票。她認(rèn)為，正是由于虛假陳述行為曝光，蓮花味精股價(jià)連續(xù)下跌，讓自身權(quán)益受到損失，蓮花味精理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
陳女士：我在2008年3月6號(hào)開始買的，當(dāng)時(shí)看報(bào)表，效益還是不錯(cuò)的，買的時(shí)候當(dāng)時(shí)是7、8元，漲漲跌跌，漲漲跌跌，始終就沒上去，基本上一直就往下走，最低的時(shí)候跌到1塊多錢、2塊多錢。我都不愿想這個(gè)事了，這幾年只要想起這個(gè)事情來，感覺非常沉重，好歹證監(jiān)會(huì)把這個(gè)事查出來了，我才知道是怎么回事。
受理股民索賠案件的浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師坦言，對(duì)打贏官司很有信心。
厲�。哼@次起訴法律依據(jù)是很明確的，一個(gè)是最高院有虛假陳述的司法解釋。第二個(gè)證監(jiān)會(huì)的生效處罰已經(jīng)認(rèn)定，蓮花味精連續(xù)4年信息披露違法，虛增利潤(rùn)合計(jì)4.9億元，沒有依法披露重大訴訟金額達(dá)到5.66億元，所以它的違法事實(shí)已經(jīng)被認(rèn)定。第三，我們根據(jù)原告提供的對(duì)賬單，還有股東證券賬務(wù)卡資料，能夠證明恰好在信息披露期間，股民是受到欺騙、誤導(dǎo)以比較高的價(jià)格買到股票。對(duì)這個(gè)案件，我本人非常有信心，從2003年到現(xiàn)在已經(jīng)起訴十幾家上市公司，生效的處罰已經(jīng)認(rèn)定蓮花味精違法違規(guī)，而且它的情況情節(jié)是很嚴(yán)重的。
資料顯示，蓮花味精在2010年4月，因涉嫌違反證券法律法規(guī)被立案調(diào)查，2014年收到證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書。違法行為包括：2007年虛增利潤(rùn)1.944億元，2008年虛增利潤(rùn)3億元。證監(jiān)會(huì)對(duì)蓮花味精給予警告，并處50萬元罰款，相關(guān)高管受到警告或者5到30萬元罰款等處罰。厲健律師表示，滿足相關(guān)條件的股民都可以索賠。
厲�。涸�2006年的3月6號(hào)到2010年3月26號(hào)之間，買入蓮花味精的股票，并且在2010年4月27號(hào)之后把它賣出去或者繼續(xù)持有的，都是可以參加索賠的。
鏈接
蓮花味精信披違法事實(shí)：
2006年3月6日公司收到城市法院應(yīng)訴通知、2006年8月30日公司收到民事判決，但2.96億元的訴訟事項(xiàng)。
2007年，公司將未到位的政府補(bǔ)助入賬、虛增利潤(rùn)1.944億元，實(shí)現(xiàn)當(dāng)年利潤(rùn)由虧轉(zhuǎn)盈。
2008年，公司將尚未到位的政府補(bǔ)助款項(xiàng)入賬，虛增2008年利潤(rùn)3億元，實(shí)現(xiàn)當(dāng)年利潤(rùn)由虧轉(zhuǎn)盈，對(duì)政府補(bǔ)助的會(huì)計(jì)處理不符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定，未按規(guī)定披露涉案金額2.7億元的訴訟事項(xiàng)。
2009年，公司對(duì)政府補(bǔ)助的會(huì)計(jì)處理不符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定。
上市公司因虛假陳述遭遇投資者索賠，蓮花味精并不是唯一的案例。
云南綠大地生物科技股份有限公司存在持續(xù)信息披露虛假陳述，2007年至2009年連續(xù)三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告虛增資產(chǎn)和營業(yè)收入。有消息說，也已經(jīng)有數(shù)十位股民向昆明中院起訴，索賠上千萬元，預(yù)計(jì)明年上半年會(huì)有調(diào)解或判決結(jié)果。
浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師告訴記者，上市公司虛假陳述這一類的股民維權(quán)，從2003年起就有司法解釋，成功概率比內(nèi)幕交易受損索賠的要高很多。
厲�。禾摷訇愂鲈�2003年專門出的司法解釋，而且經(jīng)過十多年的司法實(shí)踐，有一百多個(gè)案例了，那么內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)到現(xiàn)在為止還沒有司法解釋，所以導(dǎo)致股民維權(quán)是摸著石頭過河，包括法院審判也是在探索中前進(jìn)的。
