人民大學可持續發展高等研究院執行院長 溫鐵軍 （央廣網 于琦/攝）

　　央廣網財經北京10月22日消息，中國人民大學教授、可持續發展高等研究院執行院長溫鐵軍今天在經濟之聲主辦的《大國大時代——中國經濟十月談》系列時事報告會之七“農村談：農民與土地是歷史性地說再見了嗎？”上做出精彩演講。

　　文字實錄:

　　溫鐵軍：每當人說到這句話的時候，我得先解釋一下，我稱不上是中國9億農民的代言人，這是一個誤解，尤其是容易引起社會誤解。有老師在講，到目前為止，我們還得說中國執政黨是9億農民的代表，大家得搞清楚。因此，黨的政策，特別是黨的農民政策、農村政策、農業政策就必須代表三農的利益，那不是我個人，我們只是做了一些研究，為出臺正確的政策，提出了一些必要的支撐，尤其現在大家討論問題的時候，在媒體已經普遍的成為媒體工具的時候，更不可自我膨脹，還是得搞清楚，我們還只是一個普通的調查研究工作者，那我現在向大家匯報的仍然只是一個普通的調查研究人員對國內、國外做大量比較研究之后，所得出的研究成果，即使做了大量的研究，也做了很多歷史性的研究，我仍然認為我在這兒能夠向各位匯報的還是非常片面的，希望大家多多批評。

　　我們先得說當這個節目把土地和農民放在一起討論的時候，他其實已經等于充實了我們關于一般經濟學討論的土地的概念。因為一直以來，人民一說土地首先是把它脫節于社會，變成經濟學理論要討論的三要素，長期以來，當土地脫離于農民，脫離于社會，脫節的時候，它原有的社會屬性、自然屬性以及其他的各種各樣的屬性，哪去了呢？難道這些屬性都沒有價值？那樣它只有作為要素的價值，就像開場的短片一樣，說的是它從資源轉化成資產，再由資產轉化成資本，難道每一個轉化不都意味著一次驚險的跳躍嗎？而每一次驚險的跳躍難道意味著這一次更為純粹的脫節嗎？

　　而今天的社會，當人們開始注意到人類社會的很多發展是過于激進的發展主義，人們開始注意到要回遷，要把社會回遷于人類，回遷于文化，乃至于回遷于自然，老老實實承認我們人類只是自然界的一個物種。盡管有人類中心主義，強調人類的生存權利大于其他一種，但是當你把其他的物種，其他的生物物種它的生存環境破壞的時候，難道你活的好嗎？我們今天不是正在遭受各種各樣的自然環境，發生災難性后果的那個代價對人類自身的懲罰嗎？所以我勸勸各位，我們有幾百年的產業資本時代，或者叫做產業文明時代。在產業文明時代，因人們追求產業的擴張，靠產業的擴張帶來的收益，滿足人們的需求，但人類確實相對比較貪婪，他很難被滿足，那這個產業文明時代終于走到快走不下去了，產業文明時代又生發、或者說轉化出一個金融文明，那這個矛盾就尖銳了。

　　但也就在同時，這種走向極端的激進發展主義的人類文明，不得不引發出更為深刻的反思，構造生態文明。于是乎，這個世界上有一個大國，率先開始提出我們要轉向生態文明的發展戰略，它從2007年提出生態文明理念，到2008年提出農業的量型，就是資源節約型和環境友好農業的環境發展目標。我們現在所討論的很多概念，產業文明時代，大家約定幾乎沒有人置疑的概念，難道也不是應該多少有點討論嗎？我們的主持人是年輕人，他說他上火是因為物價指數3.1%，太年輕了。你可曾知道，就在你說十年前，我們再稍微往前推，1994年，就是接近20年前，我們有過24.1的CPI，那時候如果你就上火的話，恐怕你滿嘴都是泡。在此之前，1988年，因物價闖關失敗，出現了18.6的指數。

　　我們在60年代初的時候，我們有百份之三十幾的物價指數。如果因為3.1%，你就上火，你生活在1950年，你不知道火什么樣了。我們只是講今天很多概念仍然停留在產業文明，或者是產業的資本時代，還是沒有來得及清理自己這些思想，然后進一步的考慮我們如何能夠向生態文明這個新的時代進步。

　　如果我們把這兩個結合起來，我們說中國在21世紀將會從產業文明時代向生態文明時代進步，或者說我們從工業文明時代向生態文明時代進步，我們就會意識到其實生態文明的重要基礎，恰恰是經濟回遷于社會，社會回遷于自然的農業文明。中華民族5000年，請問是不是95%以上是農業文明？它延續了沒有中斷的歷史，使得中華文明作為一種文明形態，成為世界上唯一延續幾千年，沒有斷過的文明，靠的是什么呢？當然是農業，而以前的農業文明為什么能長期延續呢？因為它是創造正外部性的，并且創造雙重正外部性呢？什么叫做雙重正外部性呢？以前我們農業難道制造嚴重的環境破壞了嗎？像我們現在這樣，大家都知道，國務院公布了全球污染普查的數據，我們的農業污染是中國最大污染源，我們創造的總量高達65%，高于城市污染，高于生活污染，我們從一個過去跟生態環境和諧的生產方式，轉變成一個過度破壞資源環境的生產方式，這難道是可持續嗎？

　　但是在今天的媒體，有幾個媒體認真反思過這種發展方式，他過于激進。第二重外部性，過去我們農業聽說過制造的食品不安全事件嗎？而今天，請問各位，你們吃什么的時候，不都有一分隱憂嗎？擔心這個食品不安全，所以我們說食品不安全，是嚴重的，第二重外部性，第一重就是資源環境的嚴重破壞，而我們幾千年的農業文明是因為它和自然高度結合，它是個自然過程和經濟過程合一的，所以它不創造今天這種雙重負外部性，它是創造雙重正外部性的，它早就被海外的學者給出了積極評價。我的兩個博士生翻譯了一本書，叫做《四千年的農夫》，講的是美國的學者一百年前來中國考察，發現中國的這種農業，四千年來都不破壞環境，而美國農業才搞了一百多年就破壞了自然環境，那個時候他們對我們的傳統農業是持積極評價態度的，而無論你講什么樣土地制度，你都得回歸到人類文明的階段性的特征上來看。而如果我們一定要強調經濟脫節于社會，我們只把土地作為一個生產力要素看待，那你就落入了唯生產力論，某種程度甚至叫做唯要素論，那不是要換的思維嗎？一旦你的思維單一化，那難道不就是思想很難再創新了嗎？

　　所以今天我可能多用了一點時間給大家解釋，我現在得說清楚。讓我討論農民和土地的關系，我們先得把當前和正發生的向生態文明轉變這樣的一個重大戰略轉換過程結合起來看，我們才能說的清楚，土地到底怎么回事？土地是具有極強的自然屬性的，一種被人們說成是生產要素的課題，農民是具有極強的社會文化屬性的，又被簡單化的窄化為生產力中的勞動力要素的那個課題。因此當我們今天討論土地和農民的時候，當我們說難道農民和土地的關系要歷史性的終結嗎？你們以為這是在中國今天討論的話題嗎？我在國際會議上好多次都參加過這種話題的討論，這在人家那早早就是老話題了，如果我們今天重復人家嚼過的饅頭有味嗎？你OUT了，所以我說給大家說點不同的內容，也許各位愿意參考。

　　我先得說清楚，這個世界上完成了人均占有土地的制度的國家有哪些？告訴各位，只在東亞，以中國為首，上世紀40年代我們完成了三次土地革命戰爭，是獨立戰爭，是一個民族獨立的戰爭過程，它以什么作為訴求呢？這個民族最多的人口，為戰爭動員，因此它實現的是什么呢？無論何黨何派都要實現農民幾千年的訴求，它被西方在冷戰意識的形態上，給定了一個議題叫共產革命。

　　但實際上請問中國幾千年來，歷朝歷代不都是給農民均田嗎？如果你們把這都叫做共產革命，那中國幾千年前就共產主義了，所以不要受冷戰時期意識形態的遺毒的影響。我們客觀的看，中國發生平均分配土地的革命，而導致西方的那個冷戰，二戰之后的冷戰，東方強加給中國一個共產革命的名義，于是為了防共，于是乎整個東亞社會，美軍占領之下的日本實現了中國式的人均分配土地的制度，當然他叫做合法土改，但是實際上如果沒有美軍占領軍的刺刀逼著，是不會這樣的。大家都說，臺灣也是合法土改等等，但是請問，如果沒有150萬大陸過去的軍政人員，其中100萬，至少80萬是軍人，拿著80萬把刺刀逼著臺灣，不到幾萬個土地主，臺灣地主會交嗎？為什么國民黨政權在大陸上搞土地改革都減少了，而到臺灣能徹底平分土地？那你們說那叫科學土改、合法土改，其實都是因中國大陸發生了土地革命，而迫使冷戰條件下地緣戰略建構的需求而形成了整個東亞社會的平均分配土地。但是，無論好壞，卻由此構建了東亞的穩態社會結構，因為其他國家沒有能力做到平均分配土地的國家，至今仍然在發生著各種各樣的地權，要求平均地權的斗爭。

　　農村34%無地農民，無地農民就叫做赤貧，而在整個東亞社會，因全面平分了土地，所以東亞社會沒有赤貧，東亞社會這種模式，擴展到了東南亞，所以你們看中國，中國臺灣、日本、越南，在東亞這一片上形成了一個穩態社會結構，因為社會的底層都是擁有小額財產的，他們不僅有自己家的房產，還有自己家的小額地產，這就是社會穩態的由來。請問你想破壞還是想保持，那其實等于在你想穩定還是想不穩定，你想像其他發展中國家一樣造成一個持平嗎？容易，到現在為止，比如說其他的發展中國家也都有提《土地法》，比如說印度，嚴格限制擁有過多的土地，只要你土地超過這個上線，你必須拿出來，或者說政府以低價購買平分給農民，做的到嗎？所以我說先告訴大家土地是什么？土地是具有極強的資源屬性、自然屬性，并且是維持幾千年農業文明，作為一種社會文明長期存在的基礎，它甚至是歷史。

　　可把它簡單的窄化為經濟學討論的某個要素，我先得說清楚，他構建了整個東亞的穩態勢。到目前為止，盡管東亞社會多次遭遇經濟危機，但東亞社會不會出現西方那種，一旦出現了危機，那就滿大街的失業工人，東亞社會大多數不發生這種事。比如日本，1990年泡沫崩潰，長達20多年零增長，日本鬧罷工、鬧街頭政治出事了嗎？為什么不出事？日本高度農業化、高度現代化，農村戶均規模多少？按照你們一般的經濟學的想象，日本應該早就實現了土地規模經營等等，那對不起，現在仍然只有不到1.7公頃的戶均規模，當然比我們大，我們現在0.6公頃左右。日本大概接近3倍于我們的規模，但是戶均規模并沒有大到哪去啊。所以如果我們看這個社會形態，我們知道，日本在20多年的長期衰退中，年輕的主持人也不用擔心，它不發生矛盾，因為它是東方制度，那好了，我們再回過頭來看中國大陸，當我們說到農村改革的時候，你們知道，中央說農村改革是很重要的，我不是批評媒體，我只是說你們缺知識，后兩項是什么？

　　第二大創造是鄉鎮企業，第三大創造是城鎮化。這早在1998年，我們總結農村改革20年的經驗的時候已經明確過了。那巧了，為什么中國會有鄉鎮企業異軍突起，鄉鎮企業從無到有，食品業的發展就占了全國工業一半，而且鄉鎮企業的原始積累，既不像西方國家那樣，也不像我們國有企業一樣，靠占有農村剩余，保持農村貧困。我們鄉鎮企業的十幾年的發展，竟然是原始積累靜悄悄，連個上訪告狀的都沒有，哪像現在��？當你們加快發展的時候，到處是社會治安問題，這是由于過于激進的追求發展主義，尤其是照搬，不回頭看看本土的經驗，導致我們很多問題都找不到答案，在座的各位年輕的朋友們，請問你們誰關注過中國的鄉鎮企業是如何完成原始積累的？

　　他的競爭力如此之強，有誰想過來于何處？告訴大家源于土地，為什么呢？因為那個年代還沒有《土地管理法》，是既無法又無天，自己把自己本村的土地轉變成工商用地，不用經過什么征戰，土地從第一產業，咱們還回到經濟學上說了，從第一產業的資源形資產，一步躍升為第二產業的工商業的資產，它其實應該是固定資產，但是價格不顯化，沒有誰支付這個土地轉變為工商運用地的價格，他一般占工商業企業多大比重呢？至少30-50%，那就意味著什么呢？你節省了30%，50%的投資，又因為他不借貸，這個土地收益就轉變為了鄉鎮企業的收益，也因此鄉鎮企業可以超承受高負債。

　　而我們任何在正常市場經濟條件下，當然大家都把市場經濟當成政治正確的意識形態了，我們也不是說它有問題，我們只是說當你把要素放在不同產業層次的市場下的時候，你會發現這段的產業會對要素做重新定價。那如果我們說農村的土地被工業定價，那他可能不可能形成鄉鎮企業原始積累的來源嗎？不可能，所以這就是鄉鎮企業短期內完成原始積累的重要自內因，很少被人研究，所以我說各位有興趣的話，可以研究一下這個。

　　當我們把這個研究清楚了就會知道，土地很大程度上不只是用于這個，接著我們看，從那以后，我們注意，同步發生的是城鎮化，當鄉鎮企業異軍突起的時候，也就是城鎮化的異軍突起，這個年代，農民通過城鎮化和鄉鎮企業所提高的收入，大大的高于從農業所獲得的收入，所以今天，我們還是非常傳統地，落后地把農村一定要說成是農業的生產者的話，那你更是OUT了，比如說你兩三千人以上的大村，只說明你冥頑不靈，他早城鎮化了，你到任何一個國家，或者發展中國家你去看，幾千人口的聚集地是鎮還是市？有叫市的，有叫鎮的，就沒有叫村的。

　　這是利益集團在這左右著我們的話語，什么叫做農民跟土地的關系分離？不覺得好怪嗎？我們是整個80年代、90年代上半，我們曾經有過鄉鎮企業和城鎮化肩并肩的共同發展的黃金時期，并且沒有造成社會沖突，只有到后來，當某種政策導向，強制剝奪農民自我發展的權利的時候，才出現了土地被資本化，跟農民分離的政策趨勢，它只是某種利益集團的政策導向，而并不是國家整體上形式公共利益的政策導向，所以從90年代以來，我一直持強烈批評態度，我一直強調我們應該關注的是三農問題，三農問題的核心是農民的權益問題，農民的權益不僅包括他生存的權利，還有包括他參與的權利。

　　我們說三農問題的第二個問題，農村問題是什么呢？是農村的可持續問題，是農村的治理問題、穩定問題、是農村包容性增長問題。第三才是農業。但農業僅僅是增長嗎？農業是安全問題。我們當90年代以來，我們強調三農，最終是教訓多多，足以影響到城市產業自身發展的時候，影響到主導利益集團發展的時候，它變成了黨和國家的政府追求，但是并沒有改變現在利益集團左右話語權的局面。我們現在的主流話語仍然試圖割裂開農民和土地之間的關系，現在很多地方的操作也試圖割裂開這種本來緊密相連的關系。因此，當我們今天說城鎮化的時候，我們得強調，各位注意，城鎮化就已經被中央明確納入到了新農村建設的發展戰略之中，并且作為支撐現有經濟的兩大支柱之一，主要考慮的是城鎮化曾經跟鄉鎮企業有機結合，有效的推地方，特別是限于經濟發展。

　　那今天中央文件講的是什么呢？是城鎮化加中小企業是兩大支柱，如果我們能夠有效的以城鎮化作為承載中小企業的載體，同時，政府把他的投資投向城鎮的基本建設，使中小企業的創辦門檻低，那我們就會使得農民就近得到就業機會，而不會只有城市戶口才是城鎮化。中國人下一步的生態文明是什么樣？應該是多樣并舉的，城鎮化本身是有利于保留多樣性的，特別是打工回來的農民，大量的企業開始對外漂移，因為沿海很多投資叫無根投資，它不形成本地的產業結構，它只是赤足的，無資可吃，就跑了，但是沿海正在去工業化，去工業化的結果是什么呢？掙了點余錢，剩下的農民返鄉，回流，回哪呢？回城鎮。

　　如果我們能夠提供真正的調整，降低城鎮注冊的門檻，就像上海自貿區一樣，你把對外的政策給返鄉打工農民，給農民以國民待遇，讓他回鄉創業，那小企業帶動就業的能力，是大企業的六倍，何愁農民的非農收入不提高，何愁農民的就業不增加，并且他根本不用你給他搞這套高待遇體系。完全可以打碎了，回來你可以跟家里過正常生活。那我們農村社會不會像如今這樣，所以我們說轉變一個政策思路，真的從生態文明戰略的高度，我們會發現，不必離開土地，土地仍然是農民可以安身立命的最基本的保障。換個思路，我們的眼前會天高地闊，謝謝大家。