央廣網上饒5月18日消息（記者王逸群）據中國之聲《新聞縱橫》報道，近日有報道稱，位于江西省上饒市鉛山縣的鵝湖司法鑒定中心，根本不具備法醫病理鑒定（俗稱“尸體鑒定”）資質的情況下，竟然能出具尸檢報告。一部分尸檢報告還被交警部門作為證據，提交到了鉛山縣檢察院，有的最終被鉛山縣法院作為證據采用。

　　此事的由來，要從一場交通肇事案件說起。去年9月，鉛山縣的樂女士遭遇車禍不幸身亡。她的兒子陳先生，事后查看母親的尸檢報告時，發現了其中的蹊蹺。陳先生多方調查取證發現，出具《道路交通尸體檢驗報告》的鵝湖司法鑒定中心，不具備法醫病理鑒定資質。這份尸檢報告竟然只是鑒定人員憑現場的照片所做。

　　據悉，昨天上午，江西省陳先生來到上饒市鉛山縣人民法院，作為受害者家屬參加夏某涉嫌交通肇事案的法庭庭審。陳先生告訴記者，自己的母親在這場車禍中身亡后，鉛山縣鵝湖司法鑒定中心曾經出具過一份尸檢報告，但是當天的庭審中檢察院并沒有提及這份報告，而是提供了一份《死亡醫學證明書》。

　　陳先生表示，早上從一開庭，鵝湖司法鑒定中心就不提鑒定一事，沒有尸檢，死因就缺乏證據，他們僅僅補充了一個死亡證明。陳先生的律師指出此案件疑點重重，證據事實不清，很多情節檢方都沒有考慮，但是作為受害人家屬，不能指控犯罪，只能提醒檢察院和法院，由此說明這個案子的證據問題特別大。

　　陳先生口中的“證據問題特別大”，指的是一份有問題的尸檢報告。據了解，2015年9月份，陳先生的母親樂女士騎自行車經過鉛山縣清溪服務中心老車站路段時，遭遇車禍身亡。陳先生得知消息后回國處理該事件中，發現給自己母親做尸檢報告的鉛山縣鵝湖司法鑒定中心，其實不具備法醫病理鑒定，也就是“尸體鑒定”的資質。

　　陳先生當時拿開具的鑒定報告去問交警，交警告訴陳先生鑒定報告是通過照片做的。陳先生當場質疑程序有問題，就又帶著這個疑問去了上饒市司法鑒定中心跟他們核實，鑒定中心表示，鵝湖司法鑒定中心根本就沒有資質做尸檢報告，上饒市就只有他們能做。

　　今年1月16號，鉛山縣司法局回復陳先生稱鉛山鵝湖司法鑒定中心，沒有法醫病理執業項目，該鑒定機構和司法鑒定人均不具備尸體鑒定資格。為什么交警大隊會委托沒有資質的司法鑒定中心進行尸體鑒定？記者致電交警大隊但是沒有任何人回復。而鉛山縣鵝湖司法鑒定中心的工作人員則表示負責人不在，不方便接受采訪。不過，鵝湖司法鑒定中心法定代表人廖某此前接受法制晚報采訪曾透露，自己曾明確告知交警部門該鑒定中心沒有尸檢資質，并且向上饒市多次申報法醫病理執業資格，但一直未獲批準。

　　廖某稱他們往上報了幾次申報法醫病理執業資格但是都沒有獲批，但他們把關嚴格。當時鵝湖司法鑒定中心也和交警隊說了沒有病理鑒定資質，但是也少量接了一些尸檢鑒定。因為這樣交警隊也方便，如果到上饒市再請有資質的機構，等他們來鉛山縣要很長時間。鵝湖司法鑒定中心也和交警隊領導溝通了，認為這樣方便，廖某說：“這個事情我們錯了就是錯了”。

　　昨天下午，鉛山縣政府外宣部門給記者發來的一份通報，稱鉛山鵝湖司法鑒定中心和兩名司法鑒定人員的行為違反了司法鑒定有關管理辦法，明知無尸體檢驗資質，卻超業務范圍鑒定并出具尸體檢驗報告。因此，2016年5月4日，江西省司法廳對鵝湖司法鑒定中心超業務范圍鑒定，作出了停止司法鑒定業務五個月的行政處罰，對該中心司法鑒定人員葉某、李某、藍某、張某分別作出了停止司法鑒定業務三至五個月的行政處罰。此外，鉛山縣公安局交警大隊立即終止了委托該鑒定中心的尸體鑒定業務。昨天下午庭審結束后，陳先生回復記者稱，法院并沒有當庭宣判。

　　據了解，在昨天庭審之前，就有媒體以“江西鉛山公檢法長期用無資質尸檢報告作證據”為題進行過相關報道。而我們的記者在調查當中也發現，沒有尸檢資質的鉛山縣鵝湖司法鑒定中心，此前已經多次出具過尸檢報告，并且這些尸檢報告有的已經通過鉛山縣人民檢察院審查，并作為證據向法院起訴。

　　鵝湖司法鑒定中心法定代表人廖某在接受媒體采訪時也表示，鑒定中心從2015年開始做尸體檢驗，截至到樂女士這起案件，2015年共做了20起。每個尸檢報告收費400-600元。有時不收錢，是幫交警大隊做。

　　有分析人士對此指出，尸檢報告有時候涉及到案件的定罪問題，因此不可馬虎。那么，當地交警大隊、檢察院和法院，依據“有問題的證據”來辦案、起訴甚至審判，和已經作出的判決，又該如何處理？

　　記者以“鉛鵝司”也就是鉛山鵝湖司法鑒定中心為關鍵詞查閱中國裁判文書網，發現一共有7份生效的和交通肇事有關法院裁判文書，都使用了鉛山縣鵝湖司法鑒定中心出具的《道路交通事故尸體檢驗報告》，該鑒定機構出具的尸檢報告都作為相關證據被法院采信，其中鉛山縣人民法院作出的判決書就有6份。例如，“（2015）鉛刑初字第71號”判決中證據列舉第8條寫道，“委托書、尸體檢驗報告及鑒定機構、鑒定人員資質復印件各1份，證明鉛山縣公安局交警大隊委托鵝湖司法鑒定中心對鑒定人進行法醫病理鑒定……并證明鑒定機構、鑒定人員具有合法資質的事實”。此外，在上饒市中級人民法院作出的“饒中刑一終字第67號”判決書中也注明，“鉛山縣鵝湖司法鑒定中心第26號《尸體檢驗報告》等證據，均經一審庭審質證，證據來源合法……本院予以確認和采信。”陳先生就表示，其實該司法鑒定中心并不是第一次做出尸檢報告，此前也曾有過“前科”。而這些沒有資質的尸檢報告，有的甚至被法院當做證據已經做出了判決。

　　陳先生稱，后來就意識到，鉛山鵝湖司法鑒定中心做的這個事情可能不止是做這一件，陳先生問了鑒定醫生，鑒定報告序號大概是20多號，對方說沒錯，這就代表今年已經做了20多件尸檢報告了。這些鑒定報告是不是已經被法院當做證據使用了呢？陳先生就上網系統搜索了，發現確實有。

　　那么，公安機關、公訴機關和審判機關，是否在辦案、起訴和審判時，盡到了證據的審查義務？沒有資質的尸檢報告，為何能作為證據通過層層審查，出現在判決書中？公檢法三部門在該案件和此前的其他案件處理過中，是否應當擔責？已經判了的案子，是否會面臨重審？對于以上質疑，當地政府發來的情況通報中并沒有給出說明。記者嘗試聯系有關部門負責人，也沒有得到有效回復。中國人民大學法學院教授、刑事訴訟法專家陳衛東表示，鑒定機構資質出現問題的情況不是很常見，但另一方面司法機關有義務對鑒定結果和鑒定機構的資質作出審查。既然鑒定意見作為定案的依據，司法機關一定會審查，審查就包括對能力的審查。

　　對于已經生效的法院判決，是否會因為證據之一的“尸檢報告”出現問題而重審甚至改判，要依據具體案件具體分析。如果這個鑒定報告是沒有資質、沒有能力的機構作出的，那確實是一個問題。但是它的報告是不是做了錯誤的鑒定、結論，這恐怕是另外一個問題。所以說法院會不會因此重審或者改判，還是要看案子本身。如果雙方都和解了，是不是還要走再審程序去糾正，有多大的必要，就需要研究了。

　　對家屬所反映的其他問題，上述通報稱，該縣調查組正在進一步調查核實。對此，中國之聲也將繼續關注。